更新日期:2010/06/06 01:24:46

中論釋　二十五、觀涅槃品

 

麥彭仁波切 著　索達吉堪布 譯 

丁二十五、（觀涅槃品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。

戊一、（經部關聯）：

《般若經》雲：“涅槃亦如夢境”等宣說了無有涅槃的道理。

戊二、（品關聯）：

如果對方提出：倘若諸法皆為空性，那麼無餘涅槃又怎麼會合理呢？在將壞聚見等煩惱盜賊徹底斬殺之後，才能獲得僅剩五蘊之城[身體]的有餘涅槃，以及寂滅五蘊之城的無餘涅槃。（如果諸法皆為空性，）又有什麼法被斷除以及息滅呢？如果沒有五蘊以及業惑煩惱，涅槃又怎麼會存在呢？

為了答復“因為涅槃存在，所以諸法也存在”的問難，而宣說本品。

此品分二：一、宣說他宗；二、闡釋能損之理證。

己一、（宣說他宗）：

若一切法空，無生無滅者。
何斷何所滅，而稱為涅槃？

如果對方提出：倘若內外一切萬法都為空性，就既不會有產生或者生成，也不會有毀壞或者破滅。既然如此，你們所承許的通過對治所斷除的因法——業與煩惱究竟是什麼？究竟息滅了什麼作為果法的痛苦五蘊，從而獲得涅槃的呢？你們的所謂涅槃是不合理的。

己二、（闡釋能損之理證）分二：一、宣說他宗之過；二、宣說中觀派無過之理。

庚一、（宣說他宗之過）：

若諸法不空，則無生無滅。
何斷何所滅，而稱為涅槃？

如果一切萬法不是空性，則因為本性存在，所以就不會重新產生或者壞滅。既然如此，那麼所斷除的因法究竟是什麼？所息滅的果法又是什麼？從而又獲得怎樣的涅槃呢？這一切都是不合理的。

庚二、（宣說中觀派無過之理）分三：一、宣說離邊之涅槃；二、破除四邊戲論；三、駁斥說法無義之過。

辛一、（宣說離邊之涅槃）：

無棄亦無得，不斷亦不常，
不生亦不滅，是說名涅槃。

（原譯：無得亦無至，不斷亦不常，不生亦不滅，是說名涅槃。）

如果對方提出：既然你們不承認具備斷除因法煩惱，以及滅除果法五蘊法相的涅槃，那麼請問，（你們所承許的）涅槃自性究竟是如何的呢？

既沒有斷除以前存在的雜染之法，也沒有重新獲得前所未有的涅槃本體；既沒有五蘊相續的中斷，也沒有永久安住的恒常；既沒有過去存在之法毀壞的破滅，也沒有過去無有之法的生成或產生。具備以上這些法性的法，就可稱之為涅槃。

辛二、（破除四邊戲論）分三：一、破除涅槃四邊；二、破除證悟者之涅槃；三、宣說以此成立之義。

壬一、（破除涅槃四邊）分三：一、破承許涅槃之有實與無實；二、破承許二者兼具；三、破承許二者皆非。

癸一、（破承許涅槃之有實與無實）分二：一、分別而破；二、共破。

子一、（分別而破）分二：一、破承許涅槃之有實；二、破承許涅槃之無實。

醜一、（破承許涅槃之有實）：

涅槃不名有，有則老死相。
終無有有法，離於老死相。

有部宗的論師提出：所謂涅槃，就是能斷滅業與煩惱產生之後續的法，如同水堤一般，所以是有實法，因為無實法是不可能具備任何功效的。

首先，你們所承許的這種涅槃並不是有實法。如果是有實法，則有（涅槃也）存在老死相的過失。因為，始終不會有任何有為法，可以離開往他法轉變的衰老，以及具備相續壞滅相的死亡。

若涅槃是有，涅槃即有為。
終無有一法，而是無為者。

如果涅槃是有實法，則涅槃也就成了有為法。因為無論何時何地，始終不可能存在任何是有實法而不是有為法[即是無為法]的法。

若涅槃是有，雲何非緣起？
非緣起之法，始終皆無有。

（原譯：若涅槃是有，雲何名無受？無有不從受，而名為法者。）

如果涅槃是有為法，為什麼又說“涅槃不是緣起之法”呢？因為非緣起的有為法一個也不存在，沒有觀待的法[非緣起之法]如同虛空中的鮮花一般。

醜二、（破承許涅槃之無實）：

若涅槃非有，何況於無耶？
涅槃若非有，無實亦不成。

（原譯：有尚非涅槃，何況於無耶？涅槃無有有，何處當有無？）

如果對方提出：因為僅僅截斷業與煩惱的產生就是涅槃，所以涅槃以無實的本性可以存在，或者如同油燈熄滅一般令相續中斷。

如果涅槃不是有實法，那麼作為無實法自性的涅槃，又怎麼能夠合理成立呢？其理由為，無論何宗派，只要承許涅槃的自性不是有實法，則因為該宗派遮遣了有實法的緣故，所以不觀待（有實法）的無實法也不可能以自性而成立。因為要承許為無實法，必須建立在有實法往他法轉變的基礎之上。

若涅槃是無，雲何不依有？
未曾有不依，而名為無法。

（原譯：若無是涅槃，雲何名不受？未曾有不受，而名為無法。）

還有，如果涅槃是以無實法的本性而成立的，那麼涅槃又怎麼能不依靠有實法而成立呢？其理由為：任何不依靠有實法而安立的，滅除苦諦、集諦等等的涅槃，都不可能以無實法的本體而存在。

如果對方提出：涅槃就是無實法，所謂無實法不一定要依靠他法而成立，有很多其他的無實法也一樣地存在著。

如果無實法的本體存在，則在沒有得到“因此法不存在，所以是無實法”的前提下，無實法不可成立。

對方將滅盡苦諦、集諦的無實法執為涅槃，但是，如果寂滅苦諦、集諦的無實法不依靠有實法，就根本不會存在。

如果對方又提出：那麼，石女的兒子又是依靠什麼而存在的呢？

又有誰說過（石女的兒子）是無實法呢？因為（石女的兒子）不是依靠他法而成立的，所以根本就不是無實法。

如雲：“如虛空兔角，亦如石女兒，無而說為有，分別亦複然。”（我們說諸法並非有實法的目的），只是為了遮止有實的分別念，而不是為了建立無實的分別念，因為其所依的有實法不成立的緣故。

《顯句論》也雲：“‘若石女兒’之說，僅為息滅分別妄念而已。若有實與無實之法皆不可得。則該自性不可得之法，又豈能安立為無實？”以差別事（也即事物本體。特徵、屬性或狀態依存之處）不存在，所以差別法也不存在的理由對此進行了闡釋。

我們難道不是說過：“針對涅槃（所進行的剖析），是對獨立自成的無實觀念而言的，並不是針對于名言而言”的嗎？也可以說，石女的兒子根本就不是（名言中的）所知之法。

如果對方提出：那麼，石女的兒子究竟又是什麼呢？

如果說：“石女的兒子是無實法。”則使石女的兒子成為了具備無實法性相的所知之法；如果說：“石女的兒子有實無實二者皆非。”我們也不應該耽執二者皆非的性相。

按照月稱菩薩的觀點：任何所謂“有實法”與“無實法”，如果其二者的事相都不可得，則不應該賦予其有實或者無實的概念，就像不能說：“石女的兒子是白色的”一樣。因為涅槃不是有實法，既然有實法的情形都不存在，那麼又怎麼能認為涅槃是無實法呢？所謂的無有，只不過是遮破其違品而已。對方關於存在的本體，絲毫也不可建立，因此，也就不能將肯定的說法強加於（涅槃）。

按照清辯論師的觀點：

如果對方提出：涅槃是無實法。

但這種無實法，是不可能以自性而成立的。因為在獲得滅盡苦諦、集諦的境界之前，（涅槃）並不存在，因為無需觀待的（涅槃）並不存在的緣故。如果需要觀待，則以其自性就不可（獨立）存在了。

也就是說，在“若涅槃非有，何況於無耶？涅槃若非有，無實亦不成。若涅槃非有，雲何不依有？未曾有不依，而名為無法”這兩個偈頌中的第一個偈頌表示：如果承許無實的涅槃以自性而成立，（這種無實的涅槃）則沒有所依。既然沒有所依，則不能依靠他法而成立，所以最終無實也不可成立了。

第二個偈頌表示：作為所依之法，也以自性或者本體不可成立。也可以表示為：如果承許涅槃不是以有實法的自性而存在，則該宗派所謂的“無實”，也不應該以所知法而存在。因為，既然“不是有實”的前提可以成立，則“無實”就不可能存在了。

該偈頌還可以表示為：如果有人詢問“涅槃究竟是否存在？”，則既不能說“不存在”，因為這必將成為辯論之主題；（也不能說“存在”，）如果回答說“存在”，則可以追問，“既然存在，那麼究竟是以有實，還是以無實的方式而存在呢？”

如果答案是第一種，則在前面已經予以了遮破；

如果有人認為，涅槃是無實法。

所謂無實法，就是什麼也不存在的意思。這是否意味著你們不承認涅槃的存在了？

如果對方回答說：涅槃是以無實的本體而存在的。

這樣一來，就有無實法存在的過失。如果承認這一點，則（涅槃）既是無實法又應該存在。如果存在，則涅槃為無實法的立論就無法立足，因為（涅槃）是無實的違品——存在的緣故。因此，所謂“無實”不是以自性而存在的。

如果對方認為：涅槃不存在無實法的本體。

針對這一點，我們可以從兩方面來進行觀察：涅槃的不存在究竟是否存在呢？

首先，如果涅槃的不存在存在，則存在與不存在又怎能不相違呢？其次，如果涅槃的不存在不存在，則有涅槃也變成存在的過失。

如果涅槃自身的體性成立為無實法，則這種所謂的“無實”也不可成立，因為無實法不可能再次變為無實法的緣故。如果以為無實法可以自己單獨存在，但成立無實法所必須的因卻無論如何都不可尋覓。

如果承許“（涅槃上）業與煩惱的產生等等，的有實法不存在”，就必將與涅槃本體的無實相違。所以，我們只是從阻斷生之相續反體的角度，才安立涅槃為無實法的。

但是，涅槃自身的本體卻是了不可得的。在抓住所謂“涅槃”事相的前提下，無論說（涅槃）是有實還是無實，都不能超越存在的範疇。這就如同說：“是白馬”或者“不是白馬”（都不能超越馬存在的可能性）一樣。

如同“虛空不是白色”與“虛空的自性”二者，雖然說法各異，但其所表達的含義卻不存在異體，（都是建立在虛空本身不存在的基礎之上的）一樣。

如果對方提出：既然涅槃既不是有實法，也不是無實法，那麼涅槃究竟是怎樣的呢？

三有輪回的來去之法，是遠離於緣起而生，或者輪番互相依靠而假立為有的兩種戲論的。僅僅不是緣起法還不夠，包括假立的戲論也一併遮破的法，才是所謂的涅槃。我們始終無法將涅槃，安立為任何有實或者無實之法。（涅槃）是遠離於緣起實有與假立無實二者的。

子二、（共破）分二：一、以理證而不合理；二、以教證而不合理。

醜一、（原因不合理）：

來去輪回法，乃假立緣起；
非假立緣起，是名為涅槃。

（原譯：受諸因緣故，輪轉生死中；不受諸因緣，是名為涅槃。）

三有輪回的來去之法，包括依靠前世而趨入輪回的行蘊，也即蘊輪回；以及以近取五蘊為因而趨入輪回的，也就是前面所講的補特伽羅輪回。

以假立或者緣起安立或者施設的，包括生成、壞滅、有實、無實等諸法，無論自性是緣起還是假立，其本體都不可成立。真如法性的自性是寂滅並超越一切邊戲的，這就稱之為涅槃。下面將對此詳細加以闡述：

人我以及五蘊從前世來至今世，再從今世去往後世的輪回之法，或者是如同長短一般的假立法，或者是如同自油燈中產生光明一樣的，以自身的因緣聚集而產生的法。

而實相真如法性，卻既不是依緣假立之法，也不是以緣而生之法，而是遠離邊戲的法，這就稱之為涅槃。也就是說，（涅槃）是遠離四邊戲論，無論是假立或者緣起都不可成立的法。

果法涅槃無論是以具備諸行或者有實法性相的角度，還是以阻斷諸法的寂滅角度來安立，二者都不可成立，所以，安立二者的因也不可成立。

醜二、（教理不合理）：

如佛經中說，斷有斷非有。
是故知涅槃，非有亦非無。

正如佛陀在佛經中所教導的：“諸比丘，何人欲以有實無實法，於三有中尋得出離，此人實乃愚蠢之至也。”也就是說，我們必須斷除一切生成有實法，以及壞滅無實法之見。

由此可見，涅槃應該是既不具備有實法性相，也不具備無實法性相的法。

癸二、（破承許二者兼具）：

若謂於有無，合為涅槃者。
有無即解脫，是事則不然。

如果對方提出：從解脫本性的角度而言，因為解脫的本體存在，所以（涅槃）是有實法；從息滅煩惱等法的層面而言，（涅槃）又是無實法。因此，（涅槃）是二者兼具的法。

如果涅槃是有實法與無實法二者兼具的自性，則你們所謂的解脫，就成了有實無實同體的法，這顯然不合理。因為有實無實二者是相違的法，所以不可能位於同體。

如果將既具備（某種）本體，又遠離他法的二者兼具之法承許為涅槃。則因為在第一刹那獲得了諸行自身的本體，那麼，在第二刹那既遠離第一刹那諸行，（同時又具備第二刹那諸行本體）的所有諸法，也都成為了解脫。但是，將諸行安立為解脫的觀點，是根本無法立足的。

這個道理如同承許火與煙的關係為以本體而成立的因果關係，則有其他因與非因都可以（與果法）安立為因果關係一樣的過失。

如果因為有實無實的特點以自性而成立，所以承許（二者兼具的法）為解脫，這樣一來，則因為與（前面所說的）前後刹那（諸行）二者相同的緣故，一切萬法也都成為了解脫，這是用是非相同之類推因所得出的結論。

若謂於有無，合為涅槃者。
涅槃非無依，是二從依生。

（原譯：若謂於有無，合為涅槃者。涅槃非無受，是二從受生。）

如果承許涅槃，是有實無實二者兼具的法，則涅槃不可能不依靠有實無實法而存在。因為依靠有實法，才能成立無實法；也因為依靠無實法，才能成立有實法。既然有實無實二者都是互相依靠的，所以（有實無實二者兼具的法）必然是緣起法。

有無共合成，雲何名涅槃？
涅槃名無為，有無是有為。

由此可知，有實無實二者兼具的法又怎麼能是涅槃呢？決不可能。因為涅槃是超離於有實無實二者的無為法，而依靠有實法產生，以及依靠無實法假立的二者兼具之法，則屬於有為法的範疇。這樣承許，還有相違的有實無實法二者位於同體的過失。

因緣聚合而產生的法是有實法，無實法也是依靠有實法而成立的。在聖教中也承許：以生之緣而有老死。所以，有實無實二者是自因而生的法，並非不是由因緣而產生的法。

此刻所說的有為法及無為法的概念，並不是按照“有為法是瓶子等有實法，無為法是虛空等無實法”的說法來界定的。以內在含義來衡量，則可解釋為：一切緣起之法以因緣而安立為有為法；無有自性、寂滅四邊的法，則以因緣之無為分而安立為無為法。

所以，在頌詞只說了“有無是有為”的說法，而並沒有說“有無是有實”。如果此處的有實法與有為法為同一概念，而無為法與無實法也是內涵相同，這樣就與前面“若涅槃是無，雲何不依有？未曾有不依，而名為無法”一偈，以及後面的“有無二事共，雲何是涅槃？是二不同處，如明暗不俱”一偈所闡釋的觀點背道而馳了。

所謂“有實”的名稱，包含兩種內涵，一種是指中觀所指的總所知；另一者，是指與有實無實相對的“有實”，如同“法”的名稱等等一樣。因此，在不同的時候能善加辨析，是十分重要的。

有無二事共，雲何是涅槃？
是二不同處，如明暗不俱。

如果對方提出：雖然涅槃不是有實法與無實法，但涅槃卻以有實無實二者的自性而存在。

有實法與無實法二者，怎麼可能共同存在於涅槃之上呢？有實法與無實法二者是不可能位於同處的，因為其二者互絕相違（相違之一種。彼此互相排除，不能同一者。如柱與瓶，常與無常）的緣故。如同光明與黑暗不會在同一地點相匯一樣。

因為在有實法瓶子之上，氆氌的無實是假立的。因此，以本性而存在的兩種法，在其中一者存在的地方，決不會有另一者的容身之地。

癸三、（破承許二者皆非）分二：一、遮破本體；二、遮破能立。

子一、（遮破本體）：

分別非有無，如是名涅槃。
若有無成者，非有非無成。

（此偈頌與下一偈頌的藏文版本，與鳩摩羅什的譯本順序顛倒，故按照藏文次第進行了調換。）

如果將既不是有實法，也不是無實法的第三種成實法詮釋為涅槃，（則可以作如下分析：）

倘若所破法無實以及有實二者成立，則遮破有實無實二者的非有非無法也可以成立。但是，前面已經反復地論證過，有實法與無實法二者是根本不存在的。既然如此，遮破其二者的特法——非有非無也不應該成立。所以，非有非無的所謂涅槃也就不會存在了。

即使在分別念面前，遣除所破（的總相），也不能以本體而存在。既然實相是沒有任何所破的，那麼遮破所破的二破皆具[二者皆非]法也不可能以本體而成立。

子二、（遮破能立）：

若非有非無，名之為涅槃。
此非有非無，以何而分別？

如果認為涅槃是既非有實，也非無實的自性。那麼請問，這種“非有非無”的法性，究竟是由哪位補特伽羅來明瞭或者現證的呢？能夠證悟像這樣的非有非無法的成就者究竟是否存在呢？

如果回答說存在，則在獲得無餘涅槃之際，也應該存在人我了，對此結論，我們不可能承認，因為即使是對方，也不可能承認近取相續中斷的情形。

如果對方提出：證悟者雖然住於輪回，但仍然能了知涅槃。

這樣我們就可以提出詰問：（這種所謂涅槃，）究竟是以心識而了知的，還是以智慧而了知的呢？

首先，如果答案是前者則不合理。因為涅槃是沒有法相的法，而心識卻是具備法相的法，以具備法相的心識，決不可能了知不具法相的涅槃。

其次，如果回答說，是以智慧來了知的。則因為（智慧是）緣無生空性的緣故，又怎麼能緣自性成立的此二者呢？（決不可能成立。）因為智慧是超離一切戲論本性的。

所以，無論是以心識，還是以智慧，都不可能了知非有非無的法。這樣一來，非有非無的法也就無法立足了。

壬二、（破除證悟者之涅槃）：

如來滅度後，不言有與無，
亦不言有無，非有及非無。

如同涅槃不存在有實、無實、有實無實二者兼具以及非有非無四種分別一樣，證悟涅槃的如來也不存在以上分別，下面詳細闡述：

在如來示現涅槃[滅度]之後，既不能說是有實，同樣也不能說是無實、有無二者兼具以及非有非無。正如前面已經論述過的一樣，正當顯現之時，（涅槃）也是自性寂滅的法。

如來現在時，不言有與無，
亦不言有無，非有及非無。

不僅如此，在如來住世之時，因為無有能取所取的自性，所以不能說是有實；同樣，因為無有所破的緣故，所以也不能說是無實；又因為（有實無實二者）互相抵觸，所以更不能說是有無二者兼具以及非有非無。

如果對方提出：為什麼不能說是有實等等呢？

在《觀如來品》中已經宣講過：“邪見深厚者，耽執有如來。如來寂滅相，分別有與非。”涅槃等法也同樣如此。

壬三、（宣說以此成立之義）分二：一、成立有寂等性；二、成立破無記之見。

癸一、（成立有寂等性）：

涅槃與世間，無有少分別；
世間與涅槃，亦無少分別。

在正理智慧面前，涅槃自性成立的觀點雖然已經被破除，但輪回世間是不可能與涅槃之間存在少許分別差異的；同樣，涅槃也不可能與輪回世間存在少許分別差異。

涅槃之實際，即為世間際。
如是二際者，無毫釐差別。

（原譯：涅槃之實際，及與世間際，如是二際者，無毫釐差別。）

因為，涅槃的真實邊際、實相或者法性，即為輪回世間的真實邊際。在二者法性為一體當中，哪怕一絲一毫的差別，也不可能存在一分一厘。

因此，在觀察究竟實相的智慧量面前，真實邊際的自性，是遠離生、住、滅三者的平等性。輪回與涅槃的一切現分，都是本來無別、遠離盈虧破立的。捨棄輪回的如來不可能存在，因為（其二者）本為平等之性的緣故。

故而，包括如來的事業、眾生的邊際、有寂的始末以及正量等諸法，都是始終了不可得的。在了不可得的平等性界中，輪涅所攝的一切萬法本自圓滿。

勝乘大圓滿深妙之見，以聖者龍樹菩薩的正理之王，使覺性力明燈之璀璨光芒，在我心中熠熠生輝，驅散懷疑幽暗的甚深定解油然而生。（我不由自主地高聲）吟唱道：

“誒瑪啊拉拉！

稀有精彩心甚喜！現有悉皆為空無，卻生輪涅種種相。因空性故其邊際，始終了然不可得。有無現空平等性，文殊金剛啊（）字形，自龍猛王喉間傳，融入我心之當下，頌出無現水月咒：

嗡耶達瑪黑德抓巴瓦黑頓得堪達塔噶多哈亞挖達，得堪雜喲訥若達誒望巴德瑪哈夏瑪呢耶索哈。

 

空無法性自性故，諸現悉皆為緣起。以緣起故無欺惑，稱為緣起勝三寶。以此勝見諦實語，則可吞沒虛空界，且願龍猛文殊尊，恒常生起歡喜心。”

癸二、（成立破無記之見）分二：一、認知所破之見；二、陳述此見非理之因。

子一、（認知所破之見）：

滅後有無等，有邊等常等，
諸見依涅槃，未來過去世。

在如來獲得涅槃或者涅槃之後，究竟是有生、無生、二者兼具還是二者皆無四種見解；以及世間界的邊際，究竟是有、無、二者兼具還是二者皆無四種見解；再加上器情世間究竟是恒常、無常、二者兼具還是二者皆無四種見解；最後還有身體、壽命究竟為一體還是異體兩種見解，共計為十四種無記。

首先，關於如來邊際有無等四種見解，是依靠涅槃而安立的；其次，關於世間邊際有無等四種見解，是依靠後際[未來]而安立的；第三，關於世間常有與無常等四種見解，是依靠前際[過去]而安立的；

子二、（陳述此見非理之因）：

一切法空故，何有邊無邊，
亦邊亦無邊，非有非無邊？

因為一切萬法的四邊戲論都為空性，所以作為特法的我以及世間後際（的存在與否，涅槃之後的）有生無生的有邊又怎麼會存在呢？無邊又怎麼會存在呢？有邊無邊二者兼備的亦有亦無邊又怎麼會存在呢？有邊無邊二者皆非的非有非無邊又怎麼會存在呢？

何者為一異，何有常無常，
亦常亦無常，非常非無常？

（還有，包括）身體與壽命的本體為一體的情形又怎麼會存在呢？二者本體為異體他性的情形又怎麼會存在呢？我以及世間前際存在的恒常又怎麼會存在呢？無常又怎麼會存在呢？有無二邊兼具的亦常亦無常又怎麼會存在呢？有無二邊皆非的非常非無常又怎麼會存在呢？差別事不成立，則差別法也不應該成立。因此，十四種無記也不應該存在。

辛三、（駁斥說法無義之過）：

諸法不可得，滅一切戲論，
無人亦無處，佛亦無所說。

如果對方提出：既然涅槃的自性不存在，那麼大悲佛陀所做的，為眾生宣講涅槃大義的開演彰顯妙法之事就成了毫無意義。

勝義涅槃既可以說是寂滅戲論法相，且寂滅自性的；也可以說是因為不可言傳，所以寂滅諸戲，因為不可思議，所以寂滅；也可以說是因為煩惱無生，所以寂滅，因為無有產生，所以寂滅；也可以說是因為舍離煩惱，所以寂滅諸戲，因為舍離所有習氣，所以寂滅；也可以說是因為所知不可得，所以寂滅諸戲，因為能知不可得，所以寂滅。

因此，包括《聖者如來秘密經》中所說的：“寂慧，自如來成道現前無上圓滿正等覺之夜，及至無諸取受而獲得涅槃之夜，如來未曾說一句法，未來亦不說”等教證，也表明了同一觀點。

因為諸法（的自性），也就是涅槃的自性，所以說法者、所說之法以及說法之境等，都是了不可得而寂滅的，包括能得之戲論也一併寂滅。因為無有能取所取二者，所以平等一味，自性寂滅。

出有壞佛陀是寂滅諸邊的，因為寂滅的本體不可住，所以駐留之時的執相之緣也徹底寂滅、了不可得。因此，佛陀沒有在任何時刻、任何處所，向任何一位補特伽羅宣說過一句染淨（經書所說染汙、清淨或煩惱、清淨兩類事物）之法。

至於下麵所說的：“真法及說者，聽者難得故，……”，是從世俗名言的角度而言的。

 

《中觀根本慧論》之第二十五觀涅槃品釋終

---

備註 :